站务组整理一种常见对话失效：用户在后续轮次修改了预算、设备型号或目标条件，模型却在最终回答中混入旧值。问题不只是“忘了后文”，还涉及系统如何表达当前状态、撤销关系和信息来源。把全部对话原样保留，也不保证旧条件会自动失效。

历史陈述与当前有效事实不同。“之前打算使用方案甲，现改为方案乙”包含两个方案名称，但只有后者应作为当前约束。若摘要只保留关键词，不记录更改方向，就会把互斥条件合并。对话越长，反复出现的旧值还可能因频次更高而显得更突出。

一个可操作的方法是维护显式状态表，把字段名、当前值、来源轮次和更新时间分开保存。用户明确修改时，生成变更记录而不是追加另一个同级值；被撤销的条件保留在历史中，但不再混入当前决策输入。模型提出的建议也不应直接升级成用户已经确认的偏好。

冲突并不总能靠“最后出现者优先”解决。后文可能是在引用旧方案、假设比较或转述第三方，而非真正修改。涉及关键条件时，需要识别陈述的角色和语气，必要时澄清。对明确已确认的状态，后续回答应能指出使用了哪个版本，避免暗中切换前提。

测试可以设计分阶段任务：先给初始条件，再插入无关聊天，然后修改其中一项，最后要求基于当前状态回答。分别检查未修改字段是否被保留、已修改字段是否更新、撤销字段是否不再使用。还要加入“讨论旧方案但没有恢复”的轮次，防止系统仅凭最近关键词覆盖状态。

应用层摘要应经过一致性检查，并保留原始来源以便追溯。上下文被压缩后，如果无法证明关键条件来源，就应显式说明不确定，而不是把摘要当作绝对事实。状态管理不是让模型拥有更像人的记忆，而是把有效信息、历史记录与待确认事项区分清楚，使后续判断可审查。

讨论问题：
1. 你们如何区分用户正式改条件与仅讨论一个备选方案？
2. 摘要是否保留字段来源和撤销关系？
3. 发生冲突时，系统会展示当前状态供核对吗？